Как историк, я вынужден говорить не столько об идеалах, сколько об исторической реальности, в которой идеалы, как правило, не реализуются даже в малой степени.

К сожалению, наша агиография, на которой воспитывались поколения русских православных христиан, не дает нам идеала семьи. Понятно, что большая часть наших святых - это святители, преподобные, мученики, канонизация которых связана отнюдь не с их семейной жизнью, а с их мученической смертью.

Если обратиться к нашим святым женам, то здесь мы обнаруживаем очень выразительные особенности. Прежде всего, мы должны констатировать, что святых христианок в наших святцах ничтожно мало. И это не могло оказаться случайным. Мы можем рассматривать разные этапы канонизации святых: когда-то канонизовали очень много, когда-то мало (как в синодальный период, когда почти за два века произошло всего лишь пять канонизаций до царствования императора Николая II). И, тем не менее, святым женам места практически не находилось. А когда их все-таки канонизовали, то мы обнаруживаем тенденции, свидетельствующие, что даже среди прославленных святых христианок, женщин, которые посвятили себя семейной жизни, у нас в святцах нет. Это при том, что тема семьи для женщины более значима, чем для мужчины, просто потому, что в традиционной патриархальной семье вплоть до XX века женщина играла определяющую роль. Для нее жизнь сводилась прежде всего к семейной жизни, если она не была монахиней.

Стоит мне назвать имена хотя бы Евфросинии Полоцкой, Евфросинии Суздальской, мы сразу вспомним святых монахинь. В их житиях подчеркивается их нежелание вступать в брак, их отторжение от семьи. Что касается блаженной Ксении Петербургской, то ее святость, вроде бы отчасти связанная с браком, начинается со смертью мужа. Кончина супруга стимулирует ее духовное служение. Складывается впечатление, что в семье она не могла проявить себя должным образом.

Пожалуй, единственным исключением из этого списка является Иулиания Лазаревская. БОльшая часть жизни ее прошла в семье. Но что мы видим в ее житии? Видим внутреннее тяготение семьей, несмотря на наличие детей; радость, что ее муж, неся дворянскую службу часто на окраинах России, годами отсутствует дома. А мечтает она только об одном - о служении людям (не столько детям, сколько людям). И вся ее семейная жизнь проходит в своеобразном игнорировании мужа, не скажу в пренебрежении детьми, но в обращенности даже не столько на детей, сколько на страждущих, болящих, скорбящих, которым она всячески помогает. И, когда, наконец, она овдовела, перед ней как будто только и открывается подлинная возможность реализовать свои духовные таланты - не поступив в монастырь, но живя в миру как подлинная монахиня. Именно на ее житие я предложил бы обратить особое внимание. Оно как раз подчеркивает, что у поколения наших агиографов, а значит в целом и у нашей Церкви (потому что агиографы, как правило, чутко реагировали на умонастроения церковного народа), идеал святой женщины не связывался с семьей. То же, впрочем, можно сказать и о святых христианах-мужах. Вполне конкретное ощущение профанности семьи и сакральности монашества переживалось на Руси всеми, в том числе даже семейными людьми. И так продолжалось веками.

Впрочем, есть еще одно исключение, уже не столько касающееся истории русских святых, сколько касающееся истории русской литературы - замечательная повесть о Петре и Февронии. Несмотря на все усилия историков, до сих пор трудно говорить о реальных исторических прототипах главных героев. И не только потому, что они отсутствуют в летописях. Это достаточно интересная проблема историко-источниковедческого характера. Повесть о Петре и Февронии, пожалуй - единственное произведение, в котором идеал семейной, супружеской жизни формулируется и утверждается достаточно четко и последовательно. Это литературное произведение как будто призвано показать народную жажду на заполнение тех зияющих пустот в этом отношении, которые имеют место в нашей агиографии.

Мы можем сделать предположение о том, что в жизни все-таки присутствовало то, на что не обращала внимания агиография. Оценить эту ситуацию мы можем на основании одного очень выразительного факта: до XV века Таинство Брака, венчание, как правило, не совершалось в семьях русских крестьян. Это считалось "требой" для знатных и богатых. Семья, конечно, существовала. Но то, что венчание столь поздно входит в народную жизнь как обязательный элемент супружеской жизни, свидетельствовало о не такой уж прочной связи брака с церковной жизнью.

На Руси существовала патриархальная, сохранявшая во многих своих проявлениях языческие рудименты семья, семья многодетная, семья, в которой женщина занимала в достаточной степени приниженное положение. На протяжении почти всей нашей истории вплоть до XIX века единственная форма реализации себя женщиной рассматривалась как реализация ее именно в семье, именно в воспитании детей, в служении мужу, причем служение мужу, как правило, воспринималось только в житейском, обыденно-бытовом контексте. Обратим внимание, что ничего подобного тому, что имело место в средневековой Европе (культ прекрасной дамы) у нас не только не было, но даже непредставимо. Есть, конечно, книга, которая дает нам картину русской семьи (важно подчеркнуть, семьи горожанина), семьи, которая была характерна для малой, очень малой части русского народа - это "Домострой". И хотя у нас "Домострой" по прежнему остается популярным во многих, в том числе и православных, кругах, если подойти к нему с евангельской точки зрения, то, я думаю, "Домострой" не являет нам образ жизни христианской семьи.

Таким образом, с чем же мы остаемся? С единственным художественным произведением "Повестью о Петре и Февронии", с "Домостроем" и с почти полным отсутствием в наших святцах святых христианок при немногочисленных прославленных монахинях и юродивых. Наверное, это не случайно. И как это ни покажется парадоксальным, серьезное осмысление проблемы семейных отношений, серьезное отношение к женщине у нас начинает формироваться именно в "синодальный" период нашей истории.

И вот здесь возникает проблема. Действительно, русская художественная литература XIX века сказала не только о женщине, но и о семье гораздо больше возвышенных слов, чем на протяжении веков нам говорила русская агиография, вообще русская литература как таковая. Но этот возвышенный разговор и о женщине, и о семье, как правило, ставил женщину вне контекста духовной жизни. Идеалом женщины-христианки для нас почему-то стала Татьяна Ларина, выросшая в семье, где два раз в году говели. Она была воспитана на английских романах, пропитанных весьма сомнительным английским мистицизмом, она гадала, верила в вещие сны, вела себя совершенно неадекватно по отношению к неженатому мужчине, и только в самом конце романа произнесла единственную, так сказать, безусловно, христианскую тираду. Получается, что на этом сомнительном основании, но с легкой руки Ф.М.Достоевского мы начинаем говорить о том, что Татьяна являет собой идеал женщины-христианки. На фоне русской литературы - наверное, но с точки зрения христианского мировоззрения весь ее жизненный путь требует очень серьезной, я бы сказал "катехизаторской работы".

Я уже не говорю о тургеневских женщинах, которые или выступают в контексте конфликта с традиционной семьей, или уж если оказываются христианками, то только потому, что семейная жизнь не удалась. Например, Лиза Калитина в "Дворянском гнезде". Также и гончаровские женщины: они развиты, они заслуживают уважения и восхищения, но они уже совсем далеки от какой-либо церковной жизни.

В русской литературе нам предлагается очень расхожий стереотип, что в монахи (и в монахини в особенности) идут люди с несложившейся личной жизнью. Это, конечно же, действительности не соответствовало, тем более в XIX веке, когда, например, монашество, и мужское, и женское, в значительной степени разрасталось количественно и развивалось качественно. И трудно предположить, что большинство монахов и монахинь были лишь неудачниками и неудачницами.

Постепенно именно в русской литературе, действительно уделяющей внимание женщине чем дальше тем больше, возникает искусительное и опасное противопоставление подлинности любви вне брака, вне семьи профанности любви в браке, в том самом христианском браке, который был обязателен для всех лиц христианского вероисповедания в России. Действительно, создавая подчас яркие образы женщин, русская художественная литература по сути дела не предлагает нам идеала христианской семьи. В этом отношении даже Достоевский весьма показателен. Что в его собственной жизни (при всем самоотвержении Анны Григорьевны), что в его художественных произведениях - удивительная скудость.

Семья постепенно начинает развиваться в России именно как семья христианская в большей степени (я имею ввиду, прежде всего, наши народные массы) именно в XIX веке. С одной стороны, начинается, хотя и запоздалое, воспитание народа Церковью в плане выработки у него наряду с бытовым благочестием религиозного мировоззрения. А с другой стороны, христианский брак приобретает вполне определенный правовой статус, который стимулирует людей к осознанию этого брака как единственного, на веки данного Богом. И должен сказать, что, несмотря на разного рода негативные тенденции (например "отходничество"), в XIX - начале XX в. семья все-таки в русском народе существует как безусловная реальность. Семья, может быть не очень воцерковленная, но все-таки семья.

Именно эта проблема недостаточной воцерковленности русской семьи, как и в целом недостаточной воцерковленности русского народа, заставляет нас задуматься об очень многих проблемах, которые, видимо, на протяжении веков так и не были решены нашим приходским духовенством. Последнему, кстати сказать, тоже весьма "не везло" с точки зрения канонизации. Святых священников у нас до отца Иоанна Кронштадтского не было, а те, которые канонизованы сейчас, в основном канонизованы как мученики, символизируя собой уже довольно зловеще звучащий афоризм о нас, что "русские умирать умеют лучше, чем жить".

Следует сказать еще вот о чем. Одной из причин слабости семьи в России является общинное сознание. У хуторян семьи были прочнее. Сельская община - это великое искушение русской истории. Именно сельская община, вопреки многим мифам, способствовала недоразвитию народа до такой степени, что он не только достаточно легко примирился с потерей Государя и Церкви, но и даже после коллективизации не нашел в себе сил свергнуть режим, превративший его в раба. К сожалению, на фоне этого факта у нас продолжают создавать и культивировать мифы не только о домостроевской патриархальной семье как об идеале, который у нас был, а потом куда-то неожиданно выветрился, но и об общине. Через общину проходила значительная часть нашего крестьянства. Пора признать, что община во многом действительно способствовала недоразвитию у нас семьи, так же как способствовала недоразвитию у нас понятий государственности и церковности.

Перейдем к XX веку. Сейчас мы наблюдаем, что в православном сознании культивируются представления, что в советской стране, где за четверть века практически уничтожили крупнейшую поместную Церковь православного мира, почему-то с семейной жизнью все было хорошо. Более того, иногда звучат утверждения о том, советская семья была чуть ли не православной.

Давайте вспомним некоторые основные этапы советского времени, которые, на мой взгляд, не могли не добить и без того достаточно слабо складывавшуюся у нас церковную русскую семью.

С чего начинают большевики после захвата власти? Уже в декабре 1917 года в ряду законов, касающихся Церкви и определяющих религиозную политику, принимаются законы, устанавливающие в качестве обязательного лишь гражданский брак - при этом до предела упрощая процедуру его заключения и расторжения. Аналоги мы можем найти в событиях французской революции. В той ситуации даже последовательные роялисты с радостью отзывались на новые законы и расторгали свои церковные браки. Чем руководствовались большевики, принимая декрет о ликвидации церковного брака и установлении гражданского брака с максимально облегченной процедурой его заключения и расторжения? Руководствовались, очевидно, коммунистическими постулатами. Мы помним, что в "Манифесте коммунистической партии" предполагалось уничтожение частной собственности, семьи и религии.

Пожалуй, более всех и откровеннее всех на эту тему писала народный комиссар призрения А. М. Коллонтай, писала так, что даже Ленин смущался. Она прямо говорила о том, что такая ликвидация буржуазного брака, который являлся браком именно церковным в дореволюционной России, и утверждение гражданского брака, максимально легко заключаемого и расторгаемого, - является лишь первым шагом на пути к полной ликвидации семьи в коммунистическом обществе. Я хочу обратить ваше внимание на этот очень важный момент. Действительно, страну захлестнула не только огромная волна разводов, но и огромное количество браков-однодневок. Не нужно думать, что беспризорники 20-х годов - это лишь дети тех, кто погибал во время гражданской войны, от голода, эпидемий и репрессий. Значительная часть беспризорников - это дети, которые зачинались вот в таких браках-однодневках, дети, которые рождались уже вне семьи. Эта тенденция практически сохранялась в течение всех 20-х годов. Достаточно вспомнить хотя бы опять-таки рассказы Зощенко, где жених не может узнать свою невесту на свадьбе, хотя он с ней уже расписан.